Read on Twitter
Bon ce matin j'étais dans les transports, du coup, j'ai été rapide. Expliquons donc un peu plus ce qui ne va pas ici (pour un argumentaire détaillé et les sources qui vont avec, voir ma bio). https://twitter.com/RafikSmati/status/1294878179082067969
1) l'ARS "est souvent affectée à des achats plaisirs" : une affirmation non sourcée, et qui part de rien. Aucune source existante ne permet de dire cela.
Évidemment, des gens vous diront que leur voisin/ami/cousin/connaissance/personne croisée une fois il y a dix ans/autre... mais des anecdotes ne font pas des données.
On est dans un cas où le jugement et la proposition politique précède la connaissance. L'enjeu est de construire un problème, une panique morale, afin d'apparaître comme celui qui a la solution. Tout ça sur le dos des pauvres.
2) "des achats plaisirs" avec comme exemple tv et smartphones. Là encore, la morale avant la réflexion. Acheter un smartphone quand on est pauvre est un achat essentiel : un point d'accès a internet dans un environnement où de plus en plus de démarches se font en ligne
Y compris... les démarches scolaires. Avec l'accès aux wifi gratuits, et son côté multitache, le smartphone est un bien meilleur achat qu'un ordinateur ou une tablette pour les plus pauvres. Ils en ont peut-être plus besoin que les autres. Vivre sans smartphone est un luxe.
Et la télé est un moyen d'être en contact avec le monde (on leur reprocherait de ne pas le faire sinon...), et de se sentir intégrer en participant à une culture commune. Le gamin qui n'a pas la télé peut se sentir exclu à l'école. Est-il étonnant que les parents veuillent le
protéger ? Vivre la pauvreté est dur. De nombreux parents veulent éviter à leurs enfants de se sentir pauvres et plus encore d'être vus comme pauvres par les autres.
3) "distribuer cette aide en chèques..." : gérer des budgets minuscules est un exercice extrêmement difficile et les pauvres ont plus d'expérience en la matière que vous.
Parfois, tout dépenser d'un coup est beaucoup plus rationnel que d'épargner - ça évite par exemple que l'argent ne disparaisse sur une facture imprévue. Parfois, "detourner" une allocation est plus intelligent que d'essayer de l'utiliser comme prévu- parce que l'achat a déjà été
effectué ou qu'il sera plus tard ou que le besoin a été comblé autrement. Les personnes les plus aptes a prendre les bonnes décisions en la matiere sont les premiers concernés. Leur retirer ce pouvoir par la contrainte c'est les mettre encore plus en difficulté.
D'une façon générale, on sait que ce qui marche le mieux pour réduire la pauvrete c'est de donner de l'argent. Liquide. Du cash. Beaucoup de travaux, dont ceux de notre prix Nobel a nous qu'on a Esther Duflo, le montrent.
Contraindre les pauvres, outre l'aspect paternaliste, revient en fait à les enfermer dans la pauvreté, aussi bien socialement qu'economiquement.
Bref il faut que cette fausse bonne idée meure. Pour cela, il faut s'efforcer d'arrêter de la répéter tous les ans en se croyant genial. Il faut aussi apprendre à faire plus confiance à la connaissance qu'à ses préjugés.
