Read on Twitter
1/9
Jeg har lige fået ovenstående artikel fra @politiken i mit FB-feed. Artiklen omhandler de ufunderede teorier på dele af USAs højrefløj, om at angrebet på Capitol Hill blev begået af "antifa" og altså var en såkaldt "false flag operation". 2/9
Men i mit feed når @politiken ikke at afkræfte men faktisk kun at plante denne konspirationsteori. Det samme gælder for samtlige af de læsere, som ikke abonnerer på avisen, og alle dem, som blot får artiklen i deres feed og scroller videre. 3/9
Det gælder også, hvad fremgår af kommentarerne på FB, flere som kommenterer uden at have læst — eller måske kunne læse — artiklens helhed. 4/9
I den del af artiklen, som ikke-abonnenter har adgang til — nemlig overskriften, rubrikken, og den akkompagnerende tekst på Facebook — modsiger Politiken aldrig direkte konspirationsteorien. Faktisk sker nærmest det modsatte. 5/9
Først rejses spørgsmålet, om "Trump-shamanen i virkeligheden er antifascist", selvom svaret er kendt. Så nævnes "vilde teorier"— men ikke at denne er blandt teorierne, eller at de er usande. Sidst citeres Tristan Thomsen med evidens for, at "Trump-shamanen" faktisk ER antifa. 6/9
Det nævnes ikke, hvem Tristan er. Er han ekspert? Skal man tro på ham, siden avisen deler hans forklaring? Eller er han et eks. på konspirationsteoretikerne? Jeg antager, at det sidste er tilfældet, men det er fordi jeg vidste, historien var løgn, inden den kom i mit feed.7/9
Clicker jeg på linket, kan jeg også se en underrubrik, som indikerer, at den overordnede fortælling er en vild konspirationsteori, men heller ikke her, siges det direkte, og Tristans evidens modvises ikke.
8/9
8/9
Danskere er ikke immune overfor konspirationsteorier — heller ikke konspirationsteorier fra USA. Det er Tristan netop et eksempel på. Når #dkmedier viderrapporterer usande teorier, er det derfor vigtigt, at I tydeligt og definitivt afkræfter dem. Og ikke kun for abonnenter.
/slut
/slut
